體制內(nèi)的優(yōu)勢真的削弱了嗎
摘要:體制內(nèi)的優(yōu)勢真的削弱了嗎 □王 聃 近日,中國青年報社會調(diào)查中心對2002人進行的一項調(diào)查顯示,82%的受訪者認為體制內(nèi)工作的優(yōu)勢在削弱;51.7%的受訪者認為只要適合自己,
體制內(nèi)的優(yōu)勢真的削弱了嗎
□王 聃
近日,中國青年報社會調(diào)查中心對2002人進行的一項調(diào)查顯示,82%的受訪者認為體制內(nèi)工作的優(yōu)勢在削弱;51.7%的受訪者認為只要適合自己,無所謂體制內(nèi)外。
首先,“82%的受訪者認為體制內(nèi)工作的優(yōu)勢在削弱”,就大有漏洞。新聞中更準確的表達是:“調(diào)查顯示,24%的受訪者認為現(xiàn)在體制內(nèi)的種種優(yōu)勢與以前相比明顯削弱,58%的受訪者認為部分削弱,13.7%的受訪者認為不再有優(yōu)勢。”
退而言之,就算有82%的受訪者輕看體制內(nèi)優(yōu)勢,就能代表兩者正在變得沒有區(qū)別了嗎?這兩年,隨著行政治理力度的加大,公務員、事業(yè)單位人員的灰色收入和過高福利的確在被壓縮,但整體而言,體制內(nèi)人員相對普通的勞動者,其整體優(yōu)勢仍存,并沒有想象中的不堪。否則,就難以解釋每年的公務員考試中,為什么仍有那么多的前赴后繼者。
“82%的受訪者輕看體制內(nèi)優(yōu)勢”,結(jié)論看似激動人心,其實依舊面目模糊。根本上,最引人反感的,并不是兩者存在著什么“優(yōu)勢”,而是資源和利益的習慣性傾斜。因此,筆者能理解圍觀者的欣喜——對公共性平等的向往。何為體制?它指國家機關(guān)、企事業(yè)單位的機構(gòu)設置和管理權(quán)限劃分及其相應關(guān)系的制度。而從大處著眼,體制指的是某種存在,與制度安排、政治文化乃至社會倫理都有緊密聯(lián)系。如此來說,我們每一個人其實都在“體制內(nèi)”,誰都無法逃脫體制。所謂體制內(nèi)還有多少優(yōu)勢,從來都不是最重要的,重要的是,必須經(jīng)由持續(xù)改革,讓體制內(nèi)外都能平等享受時代和發(fā)展的紅利。
責任編輯:lyx
(原標題:駐馬店網(wǎng))
查看心情排行你看到此篇文章的感受是:
版權(quán)聲明:
1.凡本網(wǎng)注明“來源:駐馬店網(wǎng)”的所有作品,均為本網(wǎng)合法擁有版權(quán)或有權(quán)使用的作品,未經(jīng)本網(wǎng)書面授權(quán)不得轉(zhuǎn)載、摘編或利用其他方式使用上述作品。已經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)使用作品的,應在授權(quán)范圍內(nèi)使用,并注明“來源:駐馬店網(wǎng)”。任何組織、平臺和個人,不得侵犯本網(wǎng)應有權(quán)益,否則,一經(jīng)發(fā)現(xiàn),本網(wǎng)將授權(quán)常年法律顧問予以追究侵權(quán)者的法律責任。
駐馬店日報報業(yè)集團法律顧問單位:上海市匯業(yè)(武漢)律師事務所
首席法律顧問:馮程斌律師
2.凡本網(wǎng)注明“來源:XXX(非駐馬店網(wǎng))”的作品,均轉(zhuǎn)載自其他媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責。如其他個人、媒體、網(wǎng)站、團體從本網(wǎng)下載使用,必須保留本網(wǎng)站注明的“稿件來源”,并自負相關(guān)法律責任,否則本網(wǎng)將追究其相關(guān)法律責任。
3.如果您發(fā)現(xiàn)本網(wǎng)站上有侵犯您的知識產(chǎn)權(quán)的作品,請與我們?nèi)〉寐?lián)系,我們會及時修改或刪除。














豫公網(wǎng)安備 41170202000005號