資料圖片

　　贏了官司，卻拿不到多少賠償，甚至丟了市場，是很多知識產(chǎn)權(quán)案件中權(quán)利人遇到的尷尬。

　　“長期以來，我國司法實踐深受知識產(chǎn)權(quán)損害賠償計算難、判賠數(shù)額低的困擾，有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)案件審判普遍存在‘重侵權(quán)認定、輕賠償論證’的現(xiàn)象。由于判決缺乏有關(guān)損害賠償數(shù)額的清晰說理，導(dǎo)致原被告雙方對裁判結(jié)果都難以信服。”中南財經(jīng)政法大學知識產(chǎn)權(quán)研究中心主任、教授吳漢東在“知識產(chǎn)權(quán)司法保護研討會”上指出。

　　在第16個“世界知識產(chǎn)權(quán)日”即將到來之際，中央政法委宣傳教育指導(dǎo)室和最高人民法院中國應(yīng)用法學研究所等聯(lián)合召開了“知識產(chǎn)權(quán)司法保護研討會”。來自學術(shù)界和實務(wù)界的專家學者就知識產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額認定這一世界性難題，展開了深入探討并提出解決辦法。

　　損害賠償數(shù)額計算偏低現(xiàn)象普遍

　　面對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的屢禁不止，不少專家指出，一個重要原因就是損害賠償?shù)臄?shù)額不足以有效威懾侵權(quán)行為。

　　中南財經(jīng)政法大學知識產(chǎn)權(quán)研究中心通過數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，在著作權(quán)案件中，法院確定賠償數(shù)額時，采用“實際損失”“違法所得”“法定賠償”的比例分別是21.21%、0.25%、78.54%；在商標侵權(quán)和專利侵權(quán)案件中，“法定賠償”的比例更是分別高達97.63%和97.25%。吳漢東認為，過多適用法定賠償方式，是我國司法機關(guān)關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)恼J定方式和數(shù)額計算的一個突出特點。

　　損害賠償數(shù)額計算偏低，是司法機關(guān)審理知識產(chǎn)權(quán)案件中的另一個特點。吳漢東指出，我國97%以上的專利、商標侵權(quán)和79%以上的著作權(quán)侵權(quán)案件平均賠償額分別為8萬元、7萬元和1.5萬元，低于企業(yè)同等專利授權(quán)費、培育商標知名度的廣告費或同類作品平均稿酬。

　　“2009年至2013年間，美國專利訴訟全部賠償數(shù)額的中位數(shù)高達430萬美元。與發(fā)達國家知識產(chǎn)權(quán)訴訟的判賠金額相比，我國知識產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額較低的問題是客觀存在的。”吳漢東說。

　　中國社會科學院知識產(chǎn)權(quán)中心主任李明德也根據(jù)資料分析指出，著作權(quán)侵權(quán)案件中，每部作品的賠償數(shù)額大多為幾千元到兩萬元不等。而在專利侵權(quán)案件中，損害賠償?shù)臄?shù)額平均為8萬元左右。這與美國等西方發(fā)達國家動輒幾萬美元到幾十萬美元的版權(quán)損害數(shù)額、動輒幾百萬美元到幾千萬美元的專利損害賠償數(shù)額，形成了鮮明對比。

　　應(yīng)將專利研發(fā)成本作為重要參考因素

　　在中國科學院大學法律與知識產(chǎn)權(quán)系副教授尹鋒林看來，如何有效提高我國專利侵權(quán)賠償標準，使其達到合理的水平，不僅事關(guān)專利權(quán)人的利益，更關(guān)乎國家創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的實施。

　　尹鋒林指出，專利價格與專利侵權(quán)賠償數(shù)額具有明顯的直接對應(yīng)關(guān)系。“根據(jù)統(tǒng)計樣本分析，我國專利侵權(quán)賠償數(shù)額平均不到10萬元。假設(shè)法院判決一件專利的侵權(quán)賠償數(shù)額為10萬元，那么專利技術(shù)使用者給出的專利轉(zhuǎn)讓價格或價格通常就不會超過10萬元。但實際上，我國每件專利申請的技術(shù)研發(fā)成本平均為44.1萬元。”

　　“由此可見，我國專利侵權(quán)賠償數(shù)額、專利價格均遠遠低于專利技術(shù)研發(fā)成本?？鋸堃稽c兒說，在我國進行技術(shù)研發(fā)，如果依靠專利保護，不僅不會獲取利潤，反而會產(chǎn)生巨額虧損。”尹鋒林說。

　　尹鋒林認為，要破解這一困局，根本之策就是專利侵權(quán)賠償數(shù)額要高于專利技術(shù)研發(fā)成本，人民法院可以在適用法定賠償計算方式時將研發(fā)成本作為重要參考因素。

　　“我國目前有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)挠嬎惴绞?，通常采用填平原則，即權(quán)利人損失多少，法院責令被告補償多少，這大大低估了受侵犯作品、專利技術(shù)、外觀設(shè)計、商標和商業(yè)秘密的實際價值。”李明德說。

　　他表示，如果法院能夠切實依據(jù)相關(guān)作品、專利技術(shù)、外觀設(shè)計、商標和商號的市場價值確定權(quán)利人的損失、被告的利益所得或者許可費用的合理倍數(shù)，而非單純依據(jù)創(chuàng)作品、外觀設(shè)計和商標產(chǎn)品本身的價值，就可以判給權(quán)利人以合理的損害賠償數(shù)額。

　　賠償數(shù)額應(yīng)符合市場價值規(guī)律

　　“司法的終極關(guān)懷在于公正，賠償數(shù)額符合市場價值的規(guī)律，人民群眾就可以感受到公正；違反市場價值的規(guī)律，人民群眾就感受到不公正。”廣州知識產(chǎn)權(quán)法院副院長林廣海坦言。

　　林廣海認為，相比于懲罰性賠償，從市場價值來確定侵權(quán)賠償，具有更強的可操作性以及可預(yù)見性，能更好地兼顧和平衡知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運用的創(chuàng)新激勵。

　　“更多地從市場價值角度確定損害賠償?shù)臄?shù)額，除了可以彌補權(quán)利人的損失外，還能向社會傳遞知識產(chǎn)權(quán)有價值的理念，警示潛在的侵權(quán)人不要做違反規(guī)則的事情。”李明德說。

　　李明德進一步指出，由此而確定的損害賠償數(shù)額也會讓侵權(quán)者認識到，與其侵權(quán)而支付高額的損害賠償，不如尋求許可，在支付了合理費用之后使用相關(guān)的作品、專利技術(shù)、外觀設(shè)計。在此基礎(chǔ)之上，法院還可以針對那些惡意侵權(quán)者或者反復(fù)侵權(quán)者，適用兩倍到三倍的高額損害賠償，迫使他們或者走上破產(chǎn)的道路，或者回到正常的市場競爭秩序之中。

　　“此外，還應(yīng)突出刑事處罰在打擊和防范知識產(chǎn)權(quán)犯罪中的重要作用，創(chuàng)新知識產(chǎn)權(quán)犯罪追訴體制，降低侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為的入刑門檻，提高知識產(chǎn)權(quán)刑事司法保護的威懾力。”吳漢東說。

　　不過，林廣海也指出，個案之中的具體賠償金額沒有“標準答案”，當事人獲得公正的賠償通常不是“零成本”。因此，知識產(chǎn)權(quán)的司法裁判必須充分辨法析理，正確反映案件涉及的市場價值的特點，合理平衡各方利益，防止金錢凌駕一切。（本報記者殷泓）