《自然》簽署DORA，倡導(dǎo)科研評估不要過度依賴基于期刊的指標(biāo)

“這是一場起義。我們不愿意再受它的支配。”5年前，美國細胞生物學(xué)會等70多個組織的150余位科學(xué)家簽署了一份宣言，以反抗影響因子暴政。這份簡稱DORA的《舊金山科研評估宣言》中心思想是：“評估科研要基于研究本身的價值而不是發(fā)表該研究的期刊”，建議科研資助機構(gòu)、研究機構(gòu)等有關(guān)各方在資助、任命和晉升的考量中，停止使用基于期刊的單一指標(biāo)，尤其是期刊影響因子來評估科學(xué)家的貢獻。

5年后，4月27日，《自然》暨自然科研總編輯菲利普·坎貝爾爵士代表自然科研旗下期刊簽署了DORA，倡導(dǎo)科研評估不要再過度依賴基于期刊的指標(biāo)。

“《自然》及其子刊長期以來發(fā)表了多篇社論，強調(diào)傳統(tǒng)期刊影響因子的局限性，呼吁改用更加全面的科研評估模式。” 坎貝爾說。

影響因子究竟是個什么鬼？當(dāng)真如此“罪大惡極”？

根據(jù)DORA，開發(fā)于20世紀(jì)50年代的期刊影響因子指標(biāo)“創(chuàng)立之初本是用來幫助圖書館員判斷采購哪些期刊的工具，而不是用來衡量論文科學(xué)質(zhì)量的。”其計算方法是某期刊前兩年發(fā)表的論文在該報告年份中被引用總次數(shù)除以該期刊在這兩年內(nèi)發(fā)表的論文總數(shù)。一般來說，影響因子越大，期刊的學(xué)術(shù)影響力也越大。但這一機制很容易使得那些時髦的而非真正高水平的研究“脫穎而出”。《科學(xué)》雜志曾撰寫社論，認(rèn)為影響因子最重要的危害是可能妨礙創(chuàng)新，它引導(dǎo)科學(xué)家專注于發(fā)表高影響因子的文章，追逐所謂的“熱點”，而不是潛心科研創(chuàng)新。

坎貝爾27日在接受科技日報記者獨家采訪時表示，理解和回應(yīng)科研人員的需求，與科研共同體合作，推動科研評估政策和標(biāo)準(zhǔn)制定是自然科研的核心使命，也是他們簽署DORA的重要原因。

他認(rèn)為，期刊的影響因子不一定能代表和反映發(fā)表在這一期刊上的每一篇論文的重要性，況且還僅僅是以兩年為周期加以衡量，許多重要的科研發(fā)現(xiàn)的影響力都是在論文發(fā)表后數(shù)年之后才顯現(xiàn)出來。同時，引用量不高的研究也可能是質(zhì)量很高的。

        然而，坎貝爾介紹，自然科研2016年下半年對2500名作者開展了一項調(diào)查顯示，雖然反對過度依賴影響因子作為單篇論文質(zhì)量指標(biāo)的呼聲日益高漲，但影響因子仍是科研人員決定向何處投稿的主要考量因素。

“減少對影響因子這種評估指標(biāo)的依賴對于研究機構(gòu)和科研資助機構(gòu)來說，的確是一項挑戰(zhàn)。盡管如此，我們希望能推動整個科研共同體加大努力，開發(fā)出評估科研人員及其貢獻的更好機制。”坎貝爾說。

據(jù)悉，自然科研新增加了同行評議指標(biāo)，包括從論文提交到接收、從接收到發(fā)表的時間等，還提供使用指南，以幫助研究人員進行決策。

自然科研旗下簽署DORA的期刊包括《自然》、所有冠名“自然”的研究期刊、所有冠名“自然”的綜述期刊、《自然-通訊》、自然合作期刊、《科學(xué)數(shù)據(jù)》和《科學(xué)報告》。（羅暉）

(責(zé)編：魏艷、趙竹青)