《自然》簽署DORA，倡導(dǎo)科研評(píng)估不要過(guò)度依賴(lài)基于期刊的指標(biāo)

“這是一場(chǎng)起義。我們不愿意再受它的支配。”5年前，美國(guó)細(xì)胞生物學(xué)會(huì)等70多個(gè)組織的150余位科學(xué)家簽署了一份宣言，以反抗影響因子暴政。這份簡(jiǎn)稱(chēng)DORA的《舊金山科研評(píng)估宣言》中心思想是：“評(píng)估科研要基于研究本身的價(jià)值而不是發(fā)表該研究的期刊”，建議科研資助機(jī)構(gòu)、研究機(jī)構(gòu)等有關(guān)各方在資助、任命和晉升的考量中，停止使用基于期刊的單一指標(biāo)，尤其是期刊影響因子來(lái)評(píng)估科學(xué)家的貢獻(xiàn)。

5年后，4月27日，《自然》暨自然科研總編輯菲利普·坎貝爾爵士代表自然科研旗下期刊簽署了DORA，倡導(dǎo)科研評(píng)估不要再過(guò)度依賴(lài)基于期刊的指標(biāo)。

“《自然》及其子刊長(zhǎng)期以來(lái)發(fā)表了多篇社論，強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)期刊影響因子的局限性，呼吁改用更加全面的科研評(píng)估模式。” 坎貝爾說(shuō)。

影響因子究竟是個(gè)什么鬼？當(dāng)真如此“罪大惡極”？

根據(jù)DORA，開(kāi)發(fā)于20世紀(jì)50年代的期刊影響因子指標(biāo)“創(chuàng)立之初本是用來(lái)幫助圖書(shū)館員判斷采購(gòu)哪些期刊的工具，而不是用來(lái)衡量論文科學(xué)質(zhì)量的。”其計(jì)算方法是某期刊前兩年發(fā)表的論文在該報(bào)告年份中被引用總次數(shù)除以該期刊在這兩年內(nèi)發(fā)表的論文總數(shù)。一般來(lái)說(shuō)，影響因子越大，期刊的學(xué)術(shù)影響力也越大。但這一機(jī)制很容易使得那些時(shí)髦的而非真正高水平的研究“脫穎而出”?！犊茖W(xué)》雜志曾撰寫(xiě)社論，認(rèn)為影響因子最重要的危害是可能妨礙創(chuàng)新，它引導(dǎo)科學(xué)家專(zhuān)注于發(fā)表高影響因子的文章，追逐所謂的“熱點(diǎn)”，而不是潛心科研創(chuàng)新。

坎貝爾27日在接受科技日?qǐng)?bào)記者獨(dú)家采訪(fǎng)時(shí)表示，理解和回應(yīng)科研人員的需求，與科研共同體合作，推動(dòng)科研評(píng)估政策和標(biāo)準(zhǔn)制定是自然科研的核心使命，也是他們簽署DORA的重要原因。

他認(rèn)為，期刊的影響因子不一定能代表和反映發(fā)表在這一期刊上的每一篇論文的重要性，況且還僅僅是以?xún)赡隇橹芷诩右院饬?，許多重要的科研發(fā)現(xiàn)的影響力都是在論文發(fā)表后數(shù)年之后才顯現(xiàn)出來(lái)。同時(shí)，引用量不高的研究也可能是質(zhì)量很高的。

        然而，坎貝爾介紹，自然科研2016年下半年對(duì)2500名作者開(kāi)展了一項(xiàng)調(diào)查顯示，雖然反對(duì)過(guò)度依賴(lài)影響因子作為單篇論文質(zhì)量指標(biāo)的呼聲日益高漲，但影響因子仍是科研人員決定向何處投稿的主要考量因素。

“減少對(duì)影響因子這種評(píng)估指標(biāo)的依賴(lài)對(duì)于研究機(jī)構(gòu)和科研資助機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，的確是一項(xiàng)挑戰(zhàn)。盡管如此，我們希望能推動(dòng)整個(gè)科研共同體加大努力，開(kāi)發(fā)出評(píng)估科研人員及其貢獻(xiàn)的更好機(jī)制。”坎貝爾說(shuō)。

據(jù)悉，自然科研新增加了同行評(píng)議指標(biāo)，包括從論文提交到接收、從接收到發(fā)表的時(shí)間等，還提供使用指南，以幫助研究人員進(jìn)行決策。

自然科研旗下簽署DORA的期刊包括《自然》、所有冠名“自然”的研究期刊、所有冠名“自然”的綜述期刊、《自然-通訊》、自然合作期刊、《科學(xué)數(shù)據(jù)》和《科學(xué)報(bào)告》。（羅暉）

(責(zé)編：魏艷、趙竹青)