男孩充值游戲 訴公司被駁

因認為8歲的小強在未經(jīng)其允許的情形下為游戲充值8000余元的行為無效，小強母親以孩子的名義將游戲公司訴至法院，要求確認小強與該游戲公司之間的合同無效，并返還游戲充值費用8000余元。日前，海淀法院審結(jié)此案，法院駁回原告的全部訴請。

熊孩子亂花錢 母親代為起訴

原告小強之母訴稱，2016年8月，她發(fā)現(xiàn)其名下信用卡異常消費10次共計8000余元。經(jīng)詢問小強得知，系小強私自使用上述信用卡進行游戲充值。小強當時只有8歲，是未成年人，其使用成年人的信用卡進行網(wǎng)絡(luò)消費的行為應(yīng)屬無效。

被告游戲公司辯稱，公司不同意小強的訴訟請求。首先，起訴主體不適格。其提供的證據(jù)不足以證明小強是公司游戲的玩家。其次，小強與公司不存在充值服務(wù)合同。根據(jù)其證據(jù)顯示，其信用卡消費走向為支付寶公司，并非游戲公司。另外，按照原告所述，小強充值是通過支付寶綁定信用卡，在游戲界面輸入支付寶密碼，同時在手機上輸入短信驗證碼等一系列操作，且小強能及時刪除通知信息，公司認為如此復(fù)雜的操作超過8歲兒童的行為能力，且家屬存在未妥善管理銀行賬號及密碼的過錯。

綜上，公司不同意小強的全部訴訟請求。

證據(jù)有欠缺 難證明合同關(guān)系

法院審理后認為，小強主張其與游戲公司之間存在服務(wù)合同關(guān)系，但小強并未提交充分的證據(jù)證明其系該游戲的用戶，亦未提供注冊該游戲時的用戶名及密碼等信息。另外，小強主張向該游戲公司進行了充值消費，但其提交的其母親名下的信用卡交易對手信息為支付寶公司，并非該游戲公司，故僅憑現(xiàn)有證據(jù)無法證明小強與該游戲公司之間存在服務(wù)合同關(guān)系。故小強之全部訴請，缺乏事實及法律依據(jù)。最后，法院駁回了小強的全部訴請。

法官釋法

原告承擔舉證不能后果

法官表示，根據(jù)我國《民事訴訟法》規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。相關(guān)司法解釋則規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反訴對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明。因此在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。主張法律關(guān)系存在的當事人，應(yīng)當對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔舉證證明責任。

也就是說，依據(jù)上述規(guī)定，小強作為原告就其主張的其系該款游戲的玩家并向該游戲進行充值之事實負有舉證義務(wù)，但經(jīng)法院查明，其并未就上述主張向法院充分舉證，故相關(guān)舉證不能的法律后果應(yīng)當由小強自行承擔，基于此，法院才最終駁回了小強的全部訴訟請求。

北京晨報記者 黃曉宇