□王石川

據(jù)報(bào)道，廣東省人大代表發(fā)現(xiàn)，廣東省文化廳幼兒園、衛(wèi)生廳幼兒園等四個(gè)省級(jí)部門(mén)辦的幼兒園納入財(cái)政預(yù)算。有一家機(jī)關(guān)幼兒園需要支出1016.62萬(wàn)元，其中，財(cái)政撥款656.26萬(wàn)元，“其他資金”360.36萬(wàn)元。這4家幼兒園，今年支出超過(guò)1500萬(wàn)元，有800多萬(wàn)元來(lái)自一般預(yù)算開(kāi)支（1月31日《京華時(shí)報(bào)》）。

在“上幼兒園比上大學(xué)貴”的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中，4家幼兒園獲得高達(dá)800萬(wàn)元的財(cái)政預(yù)算，乍看起來(lái)，令人欣慰，難道坊間孜孜吁求的“將幼兒教育納入公共服務(wù)范疇”，已經(jīng)由愿景變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)？但細(xì)加辨析，便發(fā)現(xiàn)表錯(cuò)了情、會(huì)錯(cuò)了意，因?yàn)橛匈Y格享受財(cái)務(wù)預(yù)算的只是4家機(jī)關(guān)幼兒園。換言之，這些幼兒園是有權(quán)力背景的，一般幼兒園，更遑論民辦幼兒園，是根本就無(wú)緣“染指”的。

公共財(cái)政的要義在于公共，它來(lái)自公眾，就應(yīng)該普惠于公眾，而不能用于少數(shù)特權(quán)群體。因此，在幼兒園尚未納入公共服務(wù)范疇的前提下，這些財(cái)政資金要么不指向幼兒園，要么指向全部幼兒園，而不能只用于這幾個(gè)機(jī)關(guān)幼兒園，僅使少數(shù)人受益。須知，有資格進(jìn)入這些機(jī)關(guān)幼兒園的多是官員子女，一般人只能望而生嘆。

值得一提的是，該事件之所以被暴露出來(lái)，是因?yàn)橐恍V東省人大代表眼光敏銳，從《廣東省2010年省級(jí)部門(mén)預(yù)算草案》發(fā)現(xiàn)了端倪。再聯(lián)系到去年廣州市財(cái)政局“曬”預(yù)算，有心人發(fā)現(xiàn)：“為上千萬(wàn)廣州人服務(wù)的公交系統(tǒng)，一年得到的財(cái)政補(bǔ)貼資金才7000萬(wàn)元，可9間政府機(jī)關(guān)幼兒園一年獲得的財(cái)政補(bǔ)貼資金就有6000萬(wàn)元！”兩廂對(duì)照，不免黯然和費(fèi)解。為何機(jī)關(guān)幼兒園屢屢享受到天價(jià)財(cái)政資金？是誰(shuí)編制的預(yù)算？又如何能輕易通過(guò)？還有多少機(jī)關(guān)幼兒園享受政府財(cái)政資金？這種現(xiàn)象已經(jīng)存在多少年了？享受的財(cái)政資金加起來(lái)有多少？這么多年為何能夠一直隱而不露？

顯然，只有回答這些疑問(wèn)，才能回歸公共財(cái)政倫理。

因此，反思這起風(fēng)波，有兩點(diǎn)需要追問(wèn)：一是財(cái)政預(yù)算應(yīng)該公開(kāi)透明，納稅人的每一筆錢(qián)都要用好。二是早日將幼兒教育納入到公共服務(wù)的范疇，而不是讓少數(shù)官員的孩子提前進(jìn)入共產(chǎn)主義。