低息承諾藏陷阱，不法貸款中介騙貸讓消費(fèi)者陷入貸款逾期困境，維權(quán)之路該向何方？小微企業(yè)遇經(jīng)營難關(guān)無力還貸，銀行債權(quán)亦需保障，如何打破“兩難僵局”實(shí)現(xiàn)共贏？

12月19日，金融監(jiān)管總局、最高人民法院聯(lián)合向社會公開發(fā)布了一批具有典型性、示范性的金融領(lǐng)域糾紛多元化解案例，涉及行業(yè)普遍性及社會關(guān)切的熱點(diǎn)難點(diǎn)問題。

金融監(jiān)管總局依托與最高人民法院建立的“總對總”在線訴調(diào)對接機(jī)制，持續(xù)做好金融領(lǐng)域糾紛多元化解工作，切實(shí)維護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益。

案例呈現(xiàn)五大特點(diǎn)

本批發(fā)布的典型案例主要有6個。其中3個案例涉及銀行領(lǐng)域，具體為：小微企業(yè)貸款逾期糾紛調(diào)解案——“法院+行業(yè)”多元解紛機(jī)制助力小微企業(yè)紓困；不法貸款中介“低息”騙貸致貸款逾期糾紛調(diào)解案——行業(yè)調(diào)解揭穿不法中介套路化解糾紛；出租銀行賬戶引發(fā)管控爭議糾紛調(diào)解案——行業(yè)調(diào)解以案普法化解糾紛。另外3個案例涉及保險領(lǐng)域，具體為：多車復(fù)雜交通事故責(zé)任糾紛調(diào)解案——運(yùn)用“示范文本”高效化解多車連環(huán)相撞交通事故糾紛；糖料蔗種植戶火災(zāi)理賠糾紛調(diào)解案——專業(yè)調(diào)解精準(zhǔn)定損護(hù)航蔗農(nóng)權(quán)益；涉外貨運(yùn)保險糾紛調(diào)解案——行業(yè)調(diào)解高效化解跨境運(yùn)輸保險糾紛。

以小微企業(yè)貸款逾期糾紛調(diào)解案為例，該案系小微企業(yè)因經(jīng)營成本上升、經(jīng)營困難導(dǎo)致貸款逾期引發(fā)的典型糾紛。依托最高人民法院與金融監(jiān)管總局建立的“總對總”在線訴調(diào)對接機(jī)制，二審法院征求各方當(dāng)事人同意后，采用“點(diǎn)對點(diǎn)”的形式委托當(dāng)?shù)亟鹑诩m紛調(diào)解組織開展調(diào)解，并對調(diào)解過程予以指導(dǎo)。

據(jù)介紹，在此案例調(diào)解過程中，行業(yè)調(diào)解組織積極貫徹國家對小微企業(yè)紓困政策，結(jié)合企業(yè)實(shí)際還款能力與還款意愿，平衡企業(yè)經(jīng)營持續(xù)性與銀行債權(quán)利益，協(xié)商制定切實(shí)可行的還款方案，避免“抽貸斷貸”加劇企業(yè)經(jīng)營困境及破產(chǎn)風(fēng)險，法院對調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查后及時出具調(diào)解書免除銀行后顧之憂，為優(yōu)化營商環(huán)境、助力小微企業(yè)穩(wěn)健發(fā)展提供有效助力。

可以看到，“法院+行業(yè)”多元解紛機(jī)制在本案中充分發(fā)揮了專業(yè)協(xié)調(diào)和司法保障的雙重優(yōu)勢，而“法院+行業(yè)”多元解紛合力的作用更加凸顯也正是案例的共性特點(diǎn)之一。

除此之外，本批案例還體現(xiàn)出如下特點(diǎn)：調(diào)解工作政策導(dǎo)向更加鮮明、調(diào)解制度功效作用充分釋放、創(chuàng)新成果賦能調(diào)解工作成效明顯、“以調(diào)促治”促推金融糾紛源頭治理水平持續(xù)提升。

為金融糾紛多元化解工作提供新思路

對于此次典型案例的遴選和公開發(fā)布，上述兩部門介紹，是為發(fā)揮好典型案例對金融糾紛多元化解工作的示范引領(lǐng)作用。

多位業(yè)內(nèi)人士在接受《中國銀行保險報》記者采訪時表示，上述案例緊貼基層金融工作實(shí)際，為類似糾紛的高效化解提供了“可復(fù)制、可推廣”的實(shí)踐范例和精準(zhǔn)參照，有助于提升金融糾紛化解的效率和專業(yè)性。此外，案例本身也是向金融消費(fèi)者普及金融與法律知識的一個窗口，有助于讓金融消費(fèi)者自覺成為知法守法的金融消費(fèi)者，從源頭預(yù)防減少糾紛。

站在基層實(shí)踐角度，西部地區(qū)某金融監(jiān)管分局消保工作負(fù)責(zé)人告訴記者，這次典型案例聚焦了當(dāng)前熱點(diǎn)話題和基層消費(fèi)投訴處理的難點(diǎn)，給基層調(diào)解工作提供了一些新的思路和路徑。

以對其啟發(fā)較大的多車復(fù)雜交通事故責(zé)任糾紛調(diào)解案為例，該類糾紛往往具有事故責(zé)任劃分復(fù)雜、賠償主體多元、計算方式繁瑣等特征。在該案例中，法院依托“總對總”在線訴調(diào)對接機(jī)制，通過人民法院調(diào)解平臺委托保險領(lǐng)域行業(yè)調(diào)解組織開展先行調(diào)解，充分發(fā)揮要素式示范文本的示范指引作用，推動糾紛高效、實(shí)質(zhì)、“一攬子”化解。此外，此案還以“技術(shù)咨詢”破解傷殘等級鑒定難題，即由專業(yè)法醫(yī)評估后出具是否構(gòu)成傷殘的咨詢意見，若不認(rèn)可該意見，可再申請司法鑒定。

“這一個案例對我來說很有啟發(fā)，特別是其中‘技術(shù)咨詢’機(jī)制的運(yùn)用對我們處理此類案件有很好借鑒意義?！鄙鲜鱿９ぷ髫?fù)責(zé)人說，其在日常工作中接觸到的大量交通事故責(zé)任糾紛很多都卡在傷殘鑒定環(huán)節(jié)：保險公司需要當(dāng)事人出具相應(yīng)傷殘鑒定才能按規(guī)定賠付，而當(dāng)事人考慮鑒定時間長（一般需康復(fù)6個月后才能去申請鑒定）和高費(fèi)用等因素而不去做鑒定，進(jìn)而選擇到監(jiān)管部門來反復(fù)投訴。下一步，其將在日常工作中與調(diào)解組織共同探索積極運(yùn)用該機(jī)制。

（中國銀行保險報）