□曹   林

貧困縣的新聞故事，一個(gè)接一個(gè)。剛曝光了江蘇貧困縣阜寧投巨資建“山寨悉尼歌劇院”的糗事，又傳出財(cái)政收入只有兩億元的湖南貧困縣新寧年，竟豪擲4.5億元“申遺”。(9月27日《中國(guó)青年報(bào)》)

這種窮折騰，早不算新聞。從“打造世界一流亮化城市”到“建世界第一慈善城市”，這類敗家子式的折騰和豪賭已被曝光無(wú)數(shù)。引起我注意是該縣縣委辦公室主任接受采訪時(shí)所言：如果我們這次申遺不成功，名聲沒(méi)炒出來(lái)，以后財(cái)政收入肯定會(huì)受影響。

好一個(gè)“名聲沒(méi)有炒出來(lái)”——這位真坦誠(chéng)。以往被批“炒作”時(shí)，官員都會(huì)竭力辯解，刻意與“炒作”劃清界限。而這次新寧竟毫無(wú)遮掩，讓人驚嘆。這意味著，不少地方政府炒作已公開(kāi)化。

明星拿緋聞炒作，企業(yè)制造噱頭炒作，媒體標(biāo)題黨炒作，這些已見(jiàn)慣不怪?？梢怨帕楸镜恼块T，竟也沖到炒作前臺(tái)，拿納稅人的錢、借公權(quán)力進(jìn)行炒作，則讓人驚嘆公共道德底線的沉淪了。

政府跟藝人不一樣，公信力是生命。有公信才能贏得公眾擁戴和民意支持——而炒作，破壞的恰恰就是公信。因?yàn)?，炒作本質(zhì)上是一種欺騙：把小事說(shuō)成大事，把沒(méi)有說(shuō)成有，通過(guò)夸大宣傳和制造噱頭吸引關(guān)注，就是欺騙。當(dāng)一個(gè)地方政府把炒作掛在嘴上時(shí)，還剩多少公信？

令人擔(dān)心的是，不少地方政府如今已把炒作玩得越來(lái)越熟練。比如湖南張家界去年曾計(jì)劃將張家界改名為“哈利路亞山”，當(dāng)?shù)孛襟w披露，那就是一次成功策劃和炒作，媒體甚至公開(kāi)了詳細(xì)炒作計(jì)劃。他們其實(shí)只想借阿凡達(dá)名氣來(lái)炒作景點(diǎn)。我后來(lái)到張家界玩的時(shí)候，看到景點(diǎn)大門廣告牌上竟復(fù)印著報(bào)紙批評(píng)他們改名的評(píng)論，才知媒體無(wú)意中已成他們炒作的槍手。最近他們又宣稱要將“黃龍洞生態(tài)劇場(chǎng)”更名為“哈利路亞音樂(lè)廳”，仍是炒作套路。

炒作，純粹為了影響力，而不管是好的還是壞的影響，所以不少地方甚至不惜泡制出一些負(fù)面事件以引起媒體關(guān)注，從而提升影響。前段時(shí)間與某地宣傳部長(zhǎng)一起吃飯，席間這位官員認(rèn)真地對(duì)我說(shuō)：我這邊7月要策劃一個(gè)什么活動(dòng)，新聞出來(lái)后，能不能麻煩你狠批一下，不批評(píng)就產(chǎn)生不了影響。聽(tīng)了這句話，我嘴上開(kāi)玩笑地說(shuō)“你在挑逗時(shí)評(píng)家”，心里其實(shí)在崩潰，甚至開(kāi)始懷疑人生，深感某些官員炒作中毒之深。

新寧承認(rèn)4.5億元申遺是炒作，人們便有理由懷疑，4.5元億包含了多少水分，申遺又是多么的假——不是為了保護(hù)遺產(chǎn)，僅僅是為了借此圈錢。