□楊海東

近日，武漢長(zhǎng)江三橋?qū)⒂瓉?lái)又一次封閉維修。自該橋建成通車10年來(lái)，平均不到一年修2次。據(jù)悉，此橋去年大修耗資逾億元，有關(guān)方面自信地說(shuō)“至少管6年”?？蓪?shí)際上通行不到3個(gè)月就又修了一回。而數(shù)公里外的武漢長(zhǎng)江大橋，自1958年建成后才大修過(guò)一次。

一個(gè)是“50年大修1次”，一個(gè)是“10年大修24次”。同樣是橫跨武漢長(zhǎng)江的兩座大橋，不但未能演繹出時(shí)代進(jìn)步的華彩樂(lè)章，卻反倒為我們描摹出一幅令人忍俊不禁的現(xiàn)實(shí)諷刺畫(huà)卷。其實(shí)明眼人一望便知，這都是“豆腐渣工程”搞的陰謀，背后無(wú)非是“短命建筑”層出不窮語(yǔ)境下，風(fēng)行于世的一門市政工程“經(jīng)濟(jì)學(xué)”。

眾所周知，當(dāng)下一些市政工程不但是往主政者臉上貼金的政績(jī)工程，更是直接拉動(dòng)地方GDP的靈藥。動(dòng)輒逾億元的維修費(fèi)用，無(wú)疑牽引著上下游的利益鏈條，我們一些城市道路時(shí)不時(shí)“開(kāi)腸破肚“，原因正是在此?？梢哉f(shuō)，在經(jīng)濟(jì)唱主角的當(dāng)下，建筑物的存亡已然不是一道關(guān)乎工程質(zhì)量的選題，而成了一項(xiàng)關(guān)乎經(jīng)濟(jì)的課題。

令人頗為不安的是，武漢長(zhǎng)江三橋在當(dāng)?shù)孛癖娧燮さ紫氯绱祟l繁地大練“修補(bǔ)術(shù)”，而相關(guān)監(jiān)管部門10年來(lái)權(quán)充未見(jiàn)，分明令“豆腐渣工程”背后的陰謀光天化日起來(lái)。這一極端的表現(xiàn)，不僅折射出一些市政工程疏離了改善民生的本旨，而且還原了一些市政工程“屢修屢壞”以致“無(wú)疾而終”的真相。從一定意義上講，“10年大修24次”本身就是權(quán)力狂歡的一場(chǎng)陽(yáng)謀。

當(dāng)然，我們不能以此料定，“10年大修24次”背后必定存在官商勾結(jié)等腐敗行為。但我們有理由相信，當(dāng)市政工程淪為政績(jī)、GDP的抓手，與經(jīng)濟(jì)有著千絲萬(wàn)縷瓜葛的時(shí)候，尤其是在缺乏民意監(jiān)督的時(shí)候，也就在所難免為權(quán)與利的糾結(jié)提供了舞臺(tái)。

縱觀當(dāng)下，市政“豆腐渣工程”的出現(xiàn)并非鮮聞，社會(huì)影響不可謂不惡劣，但懲戒的板子似乎只打蒼蠅不打老虎。我們既沒(méi)有看到對(duì)相關(guān)監(jiān)管部門官員的責(zé)罰，更不見(jiàn)分管政府官員的落馬。試問(wèn)，如此寬松的咎責(zé)氛圍下，市政工程能不“屢修屢壞”以致“短命”嗎？但愿此次武漢市政府的介入調(diào)查，能扭轉(zhuǎn)咎責(zé)不力的局面，給公眾一個(gè)交代。