□朱述古

國(guó)家發(fā)改委關(guān)于居民生活用電實(shí)行階梯電價(jià)意見的征求意見稿出臺(tái)后，其中每度電最高0.2元的漲幅，引起了社會(huì)廣泛關(guān)注。與此同時(shí)，有人通過國(guó)內(nèi)民用電價(jià)與國(guó)外(平均終極價(jià)格)比較后發(fā)現(xiàn)，中國(guó)相對(duì)電價(jià)比發(fā)達(dá)國(guó)家高出許多。以美國(guó)為例，全美居民平均電價(jià)折合成人民幣為0.75元/度。由于美國(guó)國(guó)民的平均年收入是中國(guó)的16倍，美國(guó)電價(jià)是中國(guó)的1.5倍，美國(guó)電價(jià)相當(dāng)于中國(guó)的每度3分錢。相對(duì)中國(guó)的平均工資而言，當(dāng)前中國(guó)的電價(jià)是發(fā)達(dá)國(guó)家的4.52倍。(10月19日《大眾日?qǐng)?bào)》)

按國(guó)家統(tǒng)計(jì)局今年8月的數(shù)據(jù)，我國(guó)目前人均GDP只有3800美元，全球排名在105名左右，屬于典型的發(fā)展中國(guó)家。但居民用電消費(fèi)在工資收入中的比率，卻率先邁入發(fā)達(dá)國(guó)家居民難以望其項(xiàng)背的行列，這種“被發(fā)達(dá)”的感受著實(shí)有些苦澀。不過我以為，用電消費(fèi)占比數(shù)倍于發(fā)達(dá)國(guó)家，不僅顯露出電力行業(yè)本身的弊端，更反映出社會(huì)財(cái)富分配的極不合理。

美國(guó)國(guó)民的平均年收入是中國(guó)國(guó)民的16倍，但美國(guó)人均GDP卻是中國(guó)人均GDP的7倍多一點(diǎn)。這就意味著，美國(guó)GDP用于居民收入的分配，至少是中國(guó)的2倍。這從一個(gè)側(cè)面反映出，我國(guó)社會(huì)財(cái)富分配格局中城鄉(xiāng)居民分得的“蛋糕”與社會(huì)財(cái)富總量增長(zhǎng)速度并不匹配。事實(shí)正是如此。我國(guó)過去十年間財(cái)政收入年均增長(zhǎng)超過20%，GDP增長(zhǎng)10%左右，但城鄉(xiāng)居民收入只增長(zhǎng)了6%~8%。政府在分配中得“大頭”，居民收入占“小頭”的失衡格局，把分母壓得較小，分母小了，電價(jià)在工資收入中的占比當(dāng)然會(huì)較大。

從分母角度探析，中國(guó)相對(duì)電價(jià)高于發(fā)達(dá)國(guó)家的現(xiàn)象，絕不是替電力行業(yè)“叫屈”。恰恰相反，電力行業(yè)的優(yōu)厚待遇本身就是財(cái)富不公正分配的典型例證。從絕對(duì)數(shù)看，我國(guó)的居民平均電價(jià)，約為美國(guó)居民平均電價(jià)的六成左右，但從兩國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和貨幣的實(shí)際購(gòu)買力看，這一數(shù)據(jù)已經(jīng)相當(dāng)高。令人不平的是，一方面城鄉(xiāng)居民支付著昂貴的電費(fèi)，而另一方面國(guó)家電網(wǎng)于2009年還處于虧損狀態(tài)。而在這兩種現(xiàn)象的背后，卻是電力行業(yè)讓人羨慕的經(jīng)濟(jì)待遇。

不過，電力行業(yè)的高額待遇當(dāng)然并非孤本。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、民建中央副主席辜勝阻，今年4月接受新華網(wǎng)采訪時(shí)透露，我國(guó)最高收入行業(yè)與最低行業(yè)的收入差距已經(jīng)擴(kuò)大到15倍，而高收入行業(yè)集中在壟斷行業(yè)。其實(shí)，關(guān)于收入分配中的不合理狀況遠(yuǎn)不僅限于此。除去行業(yè)之間的巨大差異外，我國(guó)城鄉(xiāng)之間、階層之間、地區(qū)之間的收入差距非常大，基尼系數(shù)早已接近甚至有些地方已經(jīng)超過警戒線。國(guó)民收入占社會(huì)財(cái)富分配的比重本身較小，而就在有限的財(cái)富分配中，少數(shù)人憑著地理、階層、行業(yè)和特權(quán)優(yōu)勢(shì)又占據(jù)了絕大多數(shù)社會(huì)財(cái)富，導(dǎo)致嚴(yán)重的貧富分化，用電消費(fèi)成了壓在窮人身上的負(fù)擔(dān)。

從更廣的視野看，如果拿其他某些消費(fèi)品在工資收入中的占比作比，中國(guó)的“發(fā)達(dá)”程度可能會(huì)更高。以住房為例，時(shí)下中國(guó)的商品住房平均價(jià)格究竟是多高，尚無準(zhǔn)確數(shù)字。但可以肯定的是，拿中國(guó)居民住房消費(fèi)在工資收入中的占比作比，絕不止是發(fā)達(dá)國(guó)家的4.52倍。再以教育、醫(yī)療、社會(huì)保障為例。我國(guó)教育、醫(yī)療和社保三項(xiàng)支出占政府支出的比重只有29.2%，比同等發(fā)展水平的國(guó)家低20個(gè)百分點(diǎn)以上。這意味著相當(dāng)一部分本應(yīng)由公共財(cái)政承擔(dān)的公共支出，實(shí)際上轉(zhuǎn)嫁給了居民個(gè)人。