【案件回放】

陳某與一奔馳汽車銷售商簽訂合同，雙方約定購買一款奔馳E系列車型和總價(jià)款。合同簽訂后，陳某支付了1萬元定金。后經(jīng)朋友提醒，陳某得知其所購買的車型屬于召回范圍，但銷售人員否認(rèn)召回事實(shí)并堅(jiān)稱車輛不存在質(zhì)量問題。經(jīng)核實(shí)，陳某發(fā)現(xiàn)銷售人員所述失實(shí)，因此未支付任何后續(xù)款項(xiàng)，而奔馳汽車銷售商也未向陳某交付所購車輛。

由于涉訴奔馳車在出售時(shí)已被公告召回，陳某以汽車銷售商和生產(chǎn)商隱瞞車輛召回事實(shí)構(gòu)成欺詐為由，起訴要求二者向其退還1萬元定金的同時(shí)予以三倍賠償。

一審法院判決解除了陳某與銷售商之間的汽車銷售合同，判定退還陳某定金，但駁回了其他訴訟請(qǐng)求。后陳某上訴至北京市三中院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，在銷售商向陳某售車的前一天，國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局發(fā)布了召回涉案車輛的通告。依據(jù)《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》的規(guī)定，汽車生產(chǎn)者決定召回部分車輛時(shí)，應(yīng)當(dāng)將備案的召回計(jì)劃同時(shí)報(bào)銷售者，使其至少應(yīng)當(dāng)在通知當(dāng)天就可知悉，并采取立即停售行動(dòng)，因此其對(duì)涉案車輛召回不知情的抗辯理由不能成立。同時(shí)，汽車銷售平臺(tái)隱瞞車輛被召回的事實(shí)，構(gòu)成商業(yè)欺詐，改判支持了陳某要求退回定金并予以三倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

【法官提醒】

三中院法官提醒汽車銷售者規(guī)范市場行為，避免下列法律風(fēng)險(xiǎn)，而消費(fèi)者在了解相應(yīng)法律規(guī)定后亦可積極維權(quán)：

銷售者應(yīng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定對(duì)召回情況進(jìn)行說明。對(duì)于已經(jīng)公告召回的汽車，經(jīng)銷商應(yīng)停止銷售，在對(duì)應(yīng)召回的汽車進(jìn)行了必要的維修改進(jìn)后進(jìn)行二次銷售，也應(yīng)向消費(fèi)者予以說明。隱瞞召回事實(shí)，對(duì)重要事實(shí)不提示，并做虛假介紹，使得消費(fèi)者對(duì)銷售車輛存在缺陷喪失了知情權(quán)，并因此對(duì)召回車輛簽訂了買賣合同，這些事實(shí)通常構(gòu)成認(rèn)定商業(yè)欺詐的重要因素。

銷售者對(duì)欺詐行為需承擔(dān)嚴(yán)重法律后果。最高人民法院于2015年頒布消費(fèi)者維權(quán)十大案例，其中王某訴天津中進(jìn)沛顯汽車服務(wù)有限公司汽車買賣合同糾紛一案明確了購車屬于生活消費(fèi)之需要，適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，更因消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法于2013年修訂后，欺詐的法律責(zé)任由原先的“退一賠一”改為“退一賠三”。這就說明，無論購買的車輛價(jià)值幾何，購車行為因?qū)偕钕M(fèi)而適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法關(guān)于三倍賠償?shù)囊?guī)定。對(duì)于實(shí)際價(jià)格動(dòng)輒數(shù)十萬、數(shù)百萬元的車輛而言，商家可能面臨車輛價(jià)值三倍的懲罰性賠償，這種賠償可讓不良商家的違法成本增加，對(duì)整個(gè)汽車銷售行業(yè)起到很好的警示作用。

（作者：咸海榮 衡珊珊單位：北京市第三中級(jí)人民法院）